Сельское хозяйство

Архив рубрики ‘Ядохимикаты’

Какова же перспектива в борьбе с вредителями растений?
Этот вопрос тщательно обсуждается специалистами разных стран. Следует ли нам отказываться от ядохимикатов? Нет, не следует. Результаты, получаемые от применения пестицидов в сельском хозяйстве, сами по себе говорят за химизацию. Однако надо пользоваться такими из них, которые были бы безвредны для всех остальных организмов и которые не нарушали бы нужного и полезного равновесного взаимоотношения организмов в природе. Над химикатами должен быть строгий контроль, и в первую очередь контроль биологический.
Даже сравнительно примитивный контроль в Англии дал явно положительные результаты. Вредные последствия от ядохимикатов резко понизились. Число отравлений среди людей и животных пестицидами стало меньше. В Англии организованы специальные комитеты для контроля за производством и применением ядохимикатов. Этим вопросом занимаются многие научные общества, министерства здравоохранения, рыбной и пищевой промышленности.
Но как бы ни был хорош контроль, он не устранит опасности отравления жизни.

Нет и едва ли могут быть такие ядохимикаты, которые были бы совершенно безвредными для окружающего живого населения и смертельны только для определенного вида вредителей. Видимо, более правильным и рациональным будет разработка биологических методов борьбы. Все дело в том, что биологические методы не так вредны. Можно подобрать такие препараты, которые будут действовать избирательно, уничтожая только определенные виды вредителей.
В природе широко распространено явление антагонизма и борьбы между организмами. Один вид растений подавляет рост и развитие других, насекомые одного вида поражаются насекомыми другого. Борьба существует между растениями и насекомыми, между червями и растениями, между червями и грибами, между бактериями и насекомыми, между бактериями и растениями... Надо всячески использовать эту борьбу.
Весь этот мир антагонистов остается пока почти не изученным, открыты только единичные возможности использования отдельных звеньев.
О возможности использования биологических методов в борьбе с вредителями растений говорят следующие факты.
В Голландии, в саду в центре города, начали погибать садовые розы от поражения нематодами. Использовать пестициды для оздоровления этих роз городские власти не разрешили. Тогда специалисты посадили между кустами роз одно растение — ноготки. Эти небольшие растения подавляют развитие нематод в почве. Розы перестали болеть, и в настоящее время ноготки применяются во многих местах в садоводческой практике для борьбы с нематодами.
В Калифорнии цитрусовые деревья сильно поражались вредителями. Приходилось выкапывать деревья, сажать новые. Так продолжалось много лет. Сады были почти полностью опустошены. Затем из Австралии была завезена небольшая мушка — ведалия. В течение двух лет она акклиматизировалась, сильно размножилась и начала подавлять развитие вредителя цитрусовых деревьев. Сады Калифорнии стали процветать.

Могучим агентом в борьбе с вредными насекомыми могут быть энтомопатогенные микробы. В 30-х годах прошлого столетия в провинции Тюрингия (Германия) применили энтомопатогенные бактерии в практике. Из больных гусениц выделили культуру спороносной бактерии, которой опрыскивали растения. Гусеницы, поедая листья, поглощали бактерии и заражались, заражая затем своих соседей. Возникала эпизоотия, которая кончалась гибелью вредителя.
В нашей стране положительные результаты получились в борьбе с сибирским шелкопрядом, гусеницы которого весьма прожорливы. Это насекомое поражает огромные пространства наших лесов, нанося большой урон. Во время одной эпизоотии, возникшей при массовом нашествии гусениц, выделили микроб с резко выраженными вирулентными и патогенными свойствами. Опыты еще не завершены, но предварительные данные показывают, что в лесных массивах Тувинской области гибель гусениц достигала 80-90 процентов, доходя в отдельных местах до 99 процентов.
Примеров, подобных этим, можно приводить много — вряд ли в этом есть смысл. Уже сейчас микробиологи могут сказать уверенно: нет такого заболевания, против которого не нашлось бы в природе микроба-антагониста. Мир микробов практически неисчерпаем, и среди него можно найти любые формы защитников против любой инфекционной болезни. К сожалению, исследования в этом направлении ведутся недостаточно интенсивно, а в последние годы почти приостановились. Причиной этого являются ядохимикаты. Внешний, относительно легко получаемый успех от этих препаратов ослабил и вытеснил интерес к биологическим методам борьбы.
Имеются, правда, пока единичные, сведения, что некоторые антибиотики обладают инсектицидными свойствами, что среди микроорганизмов находятся формы, выделяющие гербициды, которые обладают избирательным действием подавлять рост только определенных видов растений и не оказывать влияния на другие. Ясно, что сегодня, применяя ядохимикаты, мы должны думать о будущем и всячески развивать биологические, и в частности микробиологические, методы борьбы. Они не менее значимы в борьбе с вредителями растений, чем пестициды, а часто уже и теперь имеют определенные преимущества. Во многих случаях биологические методы практически не дают эффекта, но объясняется это тем, что мы еще очень мало знаем, вернее, почти ничего не знаем о специфике и механизме их действия, об условиях, при которых проявляется положительное действие того или иного биологического агента. Мы еще не знаем, как и когда лучше применять биологические препараты, каковы дозировки, каков путь поступления и передвижения веществ в растениях, какова сила воздействия различных веществ на вредителя. Но и химикаты далеко не всегда дают положительный эффект в борьбе с насекомыми, растениями-сорняками, с грибами, бактериями или вирусами. В литературе приводится много случаев полной неэффективности того или другого препарата. Нередко хорошо испытанный ядохимикат не дает положительного эффекта, а иногда он даже стимулирует размножение вредителя. Вот несколько таких примеров.
Летом огромные массивы лесов на западе США после обработки препаратом ДДТ, а затем мышьяковистыми препаратами продолжали разрушаться. Гусеницы вредителя пожирали крону деревьев не менее интенсивно, чем в лесах необработанных.
В Восточном Судане хлопок обрабатывался ДДТ (30 тысяч гектаров) три раза в сезон. Вредитель был уничтожен, но вскоре появилось другое насекомое, которое начало поедать листву хлопчатника с еще большей быстротой. Сбор хлопка на этих полях был значительно меньше, чем на контрольных, необработанных.
В Конго и в Уганде от препарата ДДТ на кофейных плантациях результат был плачевный: вредители не погибали, а их антагонисты — полезные виды насекомых — были уничтожены полностью. В результате вредитель кофейного растения сильно размножил и уничтожил урожай.
Вернемся опять к биологическим методам. Очень интересен метод стерилизации, превращающий самцов вредителей в бесполые, неспособные к размножению формы. При проверке в сельском хозяйстве этот метод дал весьма удовлетворительные результаты.
Интересные опыты ведутся с антиметаболитами, соединениями, которые входят в состав живого вещества насекомых. Антиметаболиты нарушают биохимический обмен, ведущий к их гибели.
Заслуживают внимания работы с приманками насекомых при помощи пахучих веществ. Эти вещества привлекают самцов вредителей, их заманивают в специальные ловушки и уничтожают. Данный метод тоже дал при испытании удовлетворительные результаты.
Надо полагать, что при тщательном изучении найдется множество и других биологических способов уничтожения вредителей растений без столь сильного нарушения общей жизни в природе, способов безвредных для человека, животных, птиц, рыб и прочей живности на земле, в воде и в воздухе.

Человек соприкасается с ядохимикатами часто: на полевых работах, в лесу, на лугах, огородах, садах, особенно на приусадебных участках, в городских садах и парках, обрабатываемых пестицидами. Поражение человека пестицидами может быть при непосредственном контакте с препаратами через кожу, слизистые оболочки рта и носа. Пестициды поступают в тело человека с пищей. Исследования показывают, что в районах интенсивного применения ядохимикатов они находятся в растительных и мясных продуктах питания. Известны отравления людей ядохимикатами со смертельным исходом.
Чаще всего отравления носят скрытый характер; нарушаются отдельные функции организма, особенно поражаются органы размножения: детеныши животных рождаются слабыми, нежизнеспособными и быстро погибают.

Иногда применение ядохимикатов ведет к полному уничтожению какого-нибудь вида животных.
Американская журналистка Рейчел Карлсон, погибшая при загадочных обстоятельствах, пишет в своей книге «Безмолвная весна»: «На большой территории США прилет птиц не возвещает начала весны, и ранние утра странно молчаливы. А ведь некогда они были заполнены прекрасным птичьим пением. Внезапно исчезли те краски, та прелесть, тот интерес, которые вносили в нашу жизнь птицы.
Из Гинсдаля (штат Иллинойс) домохозяйка в отчаянии написала письмо одному из виднейших в мире орнитологов, Роберту Кушману Мурфу:
В течение нескольких лет вязы в нашей деревне опыляют химикатами. Когда мы приехали сюда шесть лет назад, тут в полном расцвете была жизнь птиц. Я повесила кормушку, и всю зиму к ней устремлялся поток кардиналов, синиц, поползней. Летом кардиналы и синицы выводили птенцов.
После нескольких лет опыления ДДТ птиц не стало: они не прилетают. Трудно объяснить детям, куда девались птицы. Ведь в школе дети учили, что закон охраняет птиц: запрещает ловить их, сажать в клетки, убивать.
«Но вернутся ли они когда-нибудь?» — спрашивают дети, а мне нечего им ответить.
Вязам опыление не помогло, а птиц оно погубило. Можно ли что-нибудь сделать? Что могу сделать я?
...Одна история может служить трагическим знаком судеб всех птиц. То, что случилось с некоторыми из них, угрожает остальным. Такова история малиновки, хорошо известной каждому.
Для миллионов американцев прилет малиновки означает конец зимы. Это — событие, о котором оповещают газеты. О нем радостно, взволнованно рассказывают за утренним чаем. А когда первая дымка зелени окутывает леса, тысячи людей могут слышать в рассветный час возню и пение малиновки в листве. Теперь же все изменилось...
Наши вязы поразила болезнь, но будет вдвойне трагично, если, безуспешно пытаясь спасти их, мы отправим в небытие птичьи выводки.